 |
| Можно брать на вычеты по чекам за ГСМ
|
АлиБаба и ...
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
#1 Пт Ноя 26, 2010 12:59:16
|
Сообщить модератору
|
|
Привет! всем! Долго и упорно читала на форуме что нельзя брать на вычеты ГСМ по чекам. А ведь у всех их выше крыши. И что? Фигня все это!!!! Радуйтесь люди! Можно брать. Чек — это факт оплаты. А факт использования приобретенных ТМЦ является акт списания, т.е. путевой лист, А там есть все необходимые реквизиты. и наимен. и подписи и т.д.
Понятно дело, что рисковать дальше не следует будем просить счета-фактуры и делать все правильно, но хотя бы переделывать предыдущее не надо. В подтверждение своих слов один из ответ г.Ергожина Д.Е.:
7 июля 2010 г. №45017
Логачева Инна
Автору блога: Председатель Налогового комитета Министерства финансов РК
Категории: Финансы
Здравствуйте.Можно ли брать на вычеты стоимость ТМЦ, услуг приобретённых у поставщиков с предоставлением только чеков ККА без счетов-фактур.Пример: чек с АЗС. Спасибо!
Ответы (1)
16 июля 2010 г.
Ергожин Д.Е.
Чек контрольно-кассовой машины подтверждает факт оплаты стоимости ТМЦ, при наличии в указанном чеке наименования, количества и стоимости оплаченного товара.
При этом для признания расходов в качестве вычетов, помимо документа, подтверждающего оплату стоимости ГСМ, следует подтвердить соответствующими документами факт использования приобретенных ТМЦ для целей деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в целях исчисления корпоративного подоходного налога признание расходов осуществляется на основании соответствующих первичных документов, разработанных согласно требованиям Закона о бухгалтерском учете (путевой лист, акт на списание и т.п.).
Если кто то не согласен. Спорьте с ним. И Удачи Вам!
Добавлено спустя 50 минут 36 секунд:
А спасибо?
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
 |
|
|
|
#2 Пт Ноя 26, 2010 14:30:13
|
|
|
| АлиБаба и ... говорит: |
|
Чек контрольно-кассовой машины подтверждает факт оплаты стоимости ТМЦ |
тут что-то не так, нам не факт оплаты нужно бы доказать, а факт получения ТМЦ
если бы было писано :
| АлиБаба и ... говорит: |
|
при наличии в указанном чеке наименования, количества и стоимости оплаченного товара. |
- чек подтверждает, что товар куплен, т.е. факт приобретения ТМЦ было бы корректнее
За что спасибо-то?
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
АлиБаба и ...
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
#4 Пт Ноя 26, 2010 14:41:47
|
Сообщить модератору
|
|
нам нужно было доказать можно было брать на вычеты или нет! а не факт того сего. Так вот чего еще здесь не понятно? Вопрос стоял брать или не брать? вот в чем вопрос. И г.Ергожином конкретно дан ответ на конкретный вопрос. И радостно от этого. А спасибо за то, что если читать все остальное по этому вопросу на форуме,то складывается мнение, что нельзя брать на вычеты!
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#5 Пт Ноя 26, 2010 14:44:54
|
Сообщить модератору
|
|
АлиБаба и ..., ну вы же сами себе противоречите:
| АлиБаба и ... говорит: |
|
Долго и упорно читала на форуме что нельзя брать на вычеты ГСМ по чекам. А ведь у всех их выше крыши. И что? Фигня все это!!!! Радуйтесь люди! Можно брать. |
| АлиБаба и ... говорит: |
|
для признания расходов в качестве вычетов, помимо документа, подтверждающего оплату стоимости ГСМ, следует подтвердить соответствующими документами факт использования приобретенных ТМЦ для целей деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в целях исчисления корпоративного подоходного налога признание расходов осуществляется на основании соответствующих первичных документов, разработанных согласно требованиям Закона о бухгалтерском учете (путевой лист, акт на списание и т.п.). |
Как следует из последней цитаты, только по чекам брать на вычеты все-таки нельзя. Это во-первых.
Во-вторых, я бы не стала так сильно доверять ответам на блоге Ергожина. Мы знаем уже несколько случаев, когда там давался ответна какой-нибудь животрепещущий вопрос, а затем этот ответ менялся на противоположный без какого либо упоминания о том, что предыдущий ответ теперь не действительный. То есть просто меняют текст ответа на тот же самый вопрос, и те, кто не видел предыдущий вариант, даже не догадываются, что несколько дней назад ответ был другой.
Примеры:
1. Так было с ответом на вопрос, что должно быть написано в печати, которой заверяется счет-фактура. Сначала ответ был один, потом другой.
2. По поводу вопроса, можно ли писать в счете-фактуре "Не предусмотрен", если штатным расписанием не предусмотрена должность главного бухгалтера. Как эволюционировал ответ на блоге Ергожина, можете почитать в этой ветке http://balans.kz/viewtopic.php?p=382022#382022
3. Вопрос о том, можно ли в названии писать сокращенно организационную форму "ТОО", "АО" и т.д. Ответ тоже изменили буквально неделю назад http://balans.kz/viewtopic.php?p=386253#386253
Поэтому если уж и ссылаться на ответы НК МФ РК, то лучше на те, которые опубликованы в печатном виде. Как говорится, "что написано пером, не вырубишь топором". Например, на ответ в сборнике "300 вопросов и ответов" 2009 г. http://balans.kz/viewtopic.php?p=281632#281632
Но даже и эти ответы не являются нормативно-правовыми актами, а только их разъясняют. Поэтому если проверяющие будут требовать от вас накладную, удостоверяющую факт получения ГСМ, и дело дойдет до суда, то эти ответы не будут являться доказательством.
Согласна, что вопрос очень болезненный и не зря он периодически возникает снова и снова. Поэтому тут каждый бухгалтер должен выработать свое четкое профессиональное суждение, которое он сможет отстоять перед проверяющими, и действовать в соответствии с ним.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
АлиБаба и ...
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
#6 Пт Ноя 26, 2010 14:50:35
|
Сообщить модератору
|
|
Рита
спасибо за ответ, только я себе не противоречу. Чек с продавцов, А путевой лист то мы сами делает. Так что здесь нет никакого противоречия речь идет о том что входящий документ один. А за информацию про блог Е. спасибо. Жаль если он изменит точку зрения.
Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
Рита
ответьте пож. тогда на смежный вопрос. не помню д.б. в накладной печать? долго здесь это обсуждалось. Правдо ответ не помню. Просто если нет, то м.б. самим наделать эти накладные. 
Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Рита
ответьте пож. тогда на смежный вопрос. не помню д.б. в накладной печать? долго здесь это обсуждалось. Правдо ответ не помню. Просто если нет, то м.б. самим наделать эти накладные.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#7 Пт Ноя 26, 2010 15:21:13
|
|
|
Читаю ответ на подобный вопрос, который подписан "Специалистами НК МФ РК" (опубликованно в "Файле Бухгалтера"№ 44 октябрь 2010го):
Пишут, что по требованию Законе о бух учёте - обязательны первычные документы, в которых обязательные реквизиты - (сами знаете какие, писалось много раз)
При этом "считается возможным относить на вычеты расходы по приобретённым на основании чека ККМ товарам(работам. услугам) при наличии:
- в чеке наименования, количества и стоимости товара
- авансового отчёта лица, в подотчёт которому выданы ден.средства на приобретение данных товаров. или иного первичного документа, подтверждающего факт признания данных расходов в бухгалтерском учёте
- первичных документов, подтверждающих факт использования ТМЦ (путевой. накладная на отпуск в производство и др.)
Вот такое у специалистов НК МФ РК мнение, и оно мне нравится.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
АлиБаба и ...
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
#8 Пт Ноя 26, 2010 15:31:41
|
Сообщить модератору
|
|
Мара
вот Другое дело! этот ответ мне тоже нравится!
Тогда ответьте многоуважаемый, почему если Ергожин, специалисты НК пишут что можно, то почему здесь на балансе, все говорят что нельзя? /вопрос риторический, не надо опять всех тех статей, их уже все прочитали/ кому верить? Никому?
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#9 Пт Ноя 26, 2010 15:38:14 Сказали Спасибо❤
|
|
|
| АлиБаба и ... говорит: |
|
почему если Ергожин |
просто в его ответе (я уже писала), как-то некорректно написано, будто бы "факт оплаты за ТМЦ" = "факту получения ТМЦ", это же не так
Но с другой стороны, сам чек ККМ, в котором ясно прописано, что, сколько и за какую сумму тот (кто получил чек) купил что-то, это уже факт совершённой сделки: покупка за наличный расход ТМЦ, указанного в чеке. С этим даже в суд идти можно, доказывая факт покупки. Поэтому вполне логично мнение специалистов
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
АлиБаба и ...
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
#10 Пт Ноя 26, 2010 15:45:10
|
Сообщить модератору
|
|
Вот! вот! теперь с вами мы пришли прямо к противоположному выводу! по сравнению с предыдущими на форуме! И эта точка зрения мне очень нравится! и я не вижу оснований считать ее не правельной.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#11 Пт Ноя 26, 2010 20:44:21
|
|
|
| АлиБаба и ... говорит: |
|
и я не вижу оснований считать ее не правельной. |
оснований может и нет, есть риск, что какой-нить налоговый инспектор начнёт сумлеваться...но если сумма будет принципиальной - то и в суд можно
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#12 Пт Ноя 26, 2010 20:55:41
|
|
|
Да, но насколько чек можно считать вам отбитым. Там есть количество- цена- сумма и все реквизиты продавца, но нет наименов.покупателя, насколько это доказывает, что чек именно вы оплатили, а если бы была накладная...- то это действительно вам выписанный док.
Хотя вариант списания ГСМ по чеку-путевой лист, мне импонирует- потому что меньше беготни за доками
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
Ленуца
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
Ведмедь
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
#14 Пт Ноя 26, 2010 23:07:44
|
Сообщить модератору
|
|
| Ленуца говорит: |
|
Вы все спорите, спорите.....а к не какому выводу не пришли, а только запутали всех |
Здесь никто не спорит. А уж Христина Ивановна с Марой и подавно.
Вам сказали однозначно.
Читаем
| ст.100 НК говорит: |
3. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. |
Читаем закон о бух учете
| ст.7 Закона "О бух учете и ФО говорит: |
3. Первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, разрабатываются индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно и должны содержать следующие обязательные реквизиты:
|
Следует заметить, что форма по реализации ТМЗ З-8 вообще утверждена приказом Министра Финансов РК №216 от 21.06.2007 года, а там если вы смотрели есть такое поле "Организация (индивидуальный предприниматель) - получатель"
Т.е. если ваш чек будет содержать все реквизиты указанные в этой форме то можете смело брать на вычеты, в противном случае налоговый инспектор будет в праве выкинуть это из зачета.
В общем слушайте внимательно что вам
| Рита говорит: |
|
каждый бухгалтер должен выработать свое четкое профессиональное суждение, которое он сможет отстоять перед проверяющими, и действовать в соответствии с ним. |
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#15 Пт Ноя 26, 2010 23:35:10
|
Сообщить модератору
|
|
Этот вопрос о чеках ГСМ уже напоминает сказку про белого бычка. Действительно, на Балансе уже целая ветка в Базе знаний есть, где собраны ссылки на темы с такими названиями: Учет ГСМ, нормы расхода ГСМ http://balans.kz/viewtopic.php?t=19560
Изложу свою позицию.
| Статья 100 НК говорит: |
|
3. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. |
Такими документами для ГСМ, как говорится в ответах НК МФ РК, являются:
| Цитата: |
|
путевой лист, акт на списание и т.п. |
Но чтобы списать ГСМ, его сначала надо оприходовать, как и любые ТМЗ (а ГСМ - это ТМЗ, а именно - расходные материалы), на основании накладной. Почему-то все остальные ТМЗ мы приходуем по накладной, а ГСМ-то чем хуже?
Кстати, документы, подтверждающие, что расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, нужны не только для ГСМ, но и для всех других ТМЗ - те же акты списания, приказы, отражение в учетной политике и т.д.
Еще раз хочу подчеркнуть: и для ГСМ, и для всех остальных ТМЗ правила отнесения на вычет одинаковые.
Чек ККМ в данном случае вообще как бы и ни при чем. Он вам служит лишь доказательством того, что эти ТМЗ оплачены. Вот если его не будет, то тогда вы через 3 года должны будете поставить сумму этих отнесенных на вычеты ГСМ в доход на основании ст.89.
И только при наличии накладной вы сможете доказать, что действительно приобрели такое-то количество ГСМ на такую-то сумму. А чеков ваш водитель может насобирать у своих друзей очень много, да и в путевых листах вы можете нарисовать километраж, не соответствующий действительности, поскольку это внутренний документ.
Если проверяющие посчитают количество чеков по оплате ГСМ завышенным и дело дойдет до суда, то вряд ли данный ответ НК сможет помочь.
У этого вопроса ноги вот откуда растут.
До 2009 года в Налоговом кодексе была такая формулировка
| НК-2008 говорит: |
Статья 242. Счет-фактура
8. Оформление счета-фактуры не требуется в случаях:
3) в случае реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью и выдачей контрольного чека; |
И это понималось так, что можно относить в зачет НДС при наличии кассового чека без счета-фактуры (не только ГСМ, но и например канцтовары и т.д.), а заодно и на вычеты относили тоже только на основании чека.
Теперь же смысл этого пункта сильно изменился:
| НК-2009 говорит: |
Статья 263. Счет-фактура
15. Оформление счета-фактуры не требуется в случаях:
3) представления покупателю чека контрольно-кассовой машины в случае реализации товаров, работ, услуг населению за наличный расчет |
С момента вступления в силу нового Налогового кодекса 1 января 2009 г. появились разъяснения разработчиков Налогового кодекса, что теперь нельзя относить в зачет и на вычеты расходы только на основании чека ККМ. И вот тут-то и задумались, если так нельзя, то как же нужно.
Считаю, что правилам должно быть так (для всех ТМЗ, в том числе ГСМ):
1) Для отнесения в зачет НДС необходима счет-фактура.
2) Для отнесения на вычеты необходимы:
- накладная,
- путевой лист,
- акт списания ТМЗ,
- документ, подтверждающий оплату (чек ККМ, или ПКО, или платежное поручение).
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#16 Пт Ноя 26, 2010 23:49:26
|
|
|
| Рита говорит: |
Чек ККМ в данном случае вообще как бы и ни при чем. Он вам служит лишь доказательством того, что эти ТМЗ оплачены. Вот если его не будет, то тогда вы через 3 года должны будете поставить сумму этих отнесенных на вычеты ГСМ в доход на основании ст.89.
И только при наличии накладной вы сможете доказать, что действительно приобрели такое-то количество ГСМ на такую-то сумму. А чеков ваш водитель может насобирать у своих друзей очень много, да и в путевых листах вы можете нарисовать километраж, не соответствующий действительности, поскольку это внутренний документ.
Если проверяющие посчитают количество чеков по оплате ГСМ завышенным и дело дойдет до суда, то вряд ли данный ответ НК сможет помочь. |
| Рита говорит: |
Считаю, что правилам должно быть так (для всех ТМЗ, в том числе ГСМ):
1) Для отнесения в зачет НДС необходима счет-фактура.
2) Для отнесения на вычеты необходимы:
- накладная,
- путевой лист,
- акт списания ТМЗ,
- документ, подтверждающий оплату (чек ККМ, или ПКО, или платежное поручение). |
Абсолютно согласен!
В противном случае можно даже делать неплохой бизнес - закупать бензин на заправках канистрами или бочками,
по фискальным чекам брать на вычеты, за наличку продавать, деньги ложить в карман.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
Ленуца
Нерезидент Баланса
|
|
|
|
|
|
#17 Сб Ноя 27, 2010 00:01:15
|
Сообщить модератору
|
|
| Рита говорит: |
1) Для отнесения в зачет НДС необходима счет-фактура.
2) Для отнесения на вычеты необходимы:
- накладная,
- путевой лист,
- акт списания ТМЗ,
- документ, подтверждающий оплату (чек ККМ, или ПКО, или платежное поручение). |
Про НДС то все давно понятно....что не берем в зачет.
А вот про вычеты не всё..., единственного нет документа-это накладной, но в чеке же конкретно указано какое ТМЗ приобрели, так почему тогда нельзя брать на вычеты, лишь из-за того, что в чеке не указана компания-покупатель и соответствующих подписей и печатей? Правильно я понимаю?
А какие будут проводки?
Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:
| Я тут мимо проходил говорит: |
Абсолютно согласен!
В противном случае можно даже делать неплохой бизнес - закупать бензин на заправках канистрами или бочками,
по фискальным чекам брать на вычеты, за наличку продавать, деньги ложить в карман. |
Вообще-то логично! 
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#19 Сб Ноя 27, 2010 09:53:49
|
|
|
| Рита говорит: |
|
только при наличии накладной вы сможете доказать, что действительно приобрели такое-то количество ГСМ на такую-то сумму |
Как же тогда реализаторов ГСМ обязать выписывать накладные именно в пунктах заправки, а не в головных офисах, если они упорно не хотят этого делать?
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#20 Сб Ноя 27, 2010 09:56:44
|
|
|
| Я тут мимо проходил говорит: |
В противном случае можно даже делать неплохой бизнес - закупать бензин на заправках канистрами или бочками,
по фискальным чекам брать на вычеты, за наличку продавать, деньги ложить в карман |
фантазии однако, как надоказываете поездки по путевымм интересно?
помимо общей логики, что отправленный в поездку работник, по пути заправляется на заправках, в том числе ночью и не никак не сможет взять наклвдные на дорожных АЗС, но расход идет,а в чеке видно всё и сколько, и чего, и за сколько, далее показания счётчика(пробег), нормы расхода ГСМ, вот как бы совокупность данных, по которым можно составить документы учёта уже в своей бухгалтерии, есть же в конце концов логика, что водитель не может принести чеков на тонну ГМС, а при этом проехать не так уж и много, таково задание и показания километража.......
вообщем я за
| Ведмедь говорит: |
В общем слушайте внимательно что вам Рита говорит:
каждый бухгалтер должен выработать свое четкое профессиональное суждение, которое он сможет отстоять перед проверяющими, и действовать в соответствии с ним. |
и чек рассматриваем в лупу
Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:
| Рита говорит: |
|
Если проверяющие посчитают количество чеков по оплате ГСМ завышенным и дело дойдет до суда, то вряд ли данный ответ НК сможет помочь. |
это вопрос, смотря по каким критериям они (налоговики) так посчитают, повторюсь - по любой фискальный чек, полученный покупателем при оплате - это полностью доказанная сделка о покупке ТМЗ и тот кто имеет его "на руках" - как раз сможет в суде доказать сей факт, ну и понятно, что в чеке должна быть информация что и у кого покупалось
далее физ.лицо предоставляя авансовый отчёт подтверждает своему руководству свою покупку, ну а руководитель утверждает этот расход
Добавлено спустя 22 секунды:
короче - шанс есть
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#21 Сб Ноя 27, 2010 10:43:17
|
Сообщить модератору
|
|
Отлично! Мара очень хорошо выразила вторую точку зрения на эту проблему (потому что это действительно проблема, особенно для транспортных компаний), как ее решать.
В этой ветке мы как бы обобщили все предыдущие споры и мнения. Есть 2 позиции, 2 профессиональных суждения бухгалтера, выраженные в моем посте и в посте Марины.
И любой может принять ту или иную позицию, руководствуясь конкретными обстоятельствами, учетной политикой своей организации и конечно своим собственным мнением и даже характером.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#22 Сб Ноя 27, 2010 15:54:24
|
|
|
| Мара говорит: |
|
фантазии однако, как надоказываете поездки по путевымм интересно? |
элементарно, при наличии достаточного количества машин, нарисовать путевки - не проблема.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#23 Ср Дек 01, 2010 10:38:09
|
|
|
Вчера наши филиальщики вернулись с очередного семинара. Им было сказано без ссылок на НПА, что если у предприятия имеется в наличии только фиск.чек (без сч-ф и накладной), то такие затраты на вычеты не берутся.
Но ведь в фиск.чеке на ГСМ, например, имеется наименование товара, кол-во и цена. Разве это не является подтверждением вычетов в целях налогообложения?
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#25 Ср Дек 01, 2010 13:16:28
|
|
|
Не сочтите за занудство. Но опять-таки наткнулась на разъяснение главного налогового инспектора управления по работе с налогоплательщиками отдела налогового просвещения НД по г. Алматы Ултараковой Б. касательно пресловутых чеков ККМ.
Рассуждения такие:В Налоговом Кодексе не конкретного перечня документов, которые мы учитываем, как подтверждающие расходы. Поэтому "идём" в Закон о бух учёте, согласно которому бух.документация - это первичные документы, регистры учёта, фин.отчётность и учётная политика. При этом по п.2 ст 7 данного закона определено, что формы или требования к первичным документам.., утверждаются уполномоченным органом и (или) Нац.банком в соответствии с законодательстом РК. И далее: ссылки на статьи Налогового Кодекса 644, 645, 649 - про чеки ККМ. Там описаны требования к оформлению чека, есть и такое "4. Контрольный чек может дополнительно содержать данные, предусмотренные технической документацией завода-изготовителя контрольно-кассовой машины, в том числе о сумме налога на добавленную стоимость. (ст.649). Таким образом (делает вывод этот специалист), если фиск.чек содержит подробную информацию о наименовании, количестве, цене, коде товара, факт расчёта за этот товар подтверждён. Факт торговой операции также.
(А вообще странно было бы Налоговым Кодексом определять требования к оформлению чека, а потом не считаться с этим чеком.) Поэтому рассматриваем чек в лупу, как бы "дооформляем" операцию утверждением авансового отчёта, так как в чеке нет данных предприятия, которое расход понесёт. Ну и обжалуем вплоть досуда, если кто-то из специяалистов НУ (не главный, не Ергожин) почистает иначе.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#26 Пн Дек 13, 2010 09:58:16
|
|
|
Спасибо за информацию. Другая сторона вопроса: У кого была ситуация, что чек выцвел от времени, и информация на нем не читается?
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#28 Пт Янв 21, 2011 02:26:20
|
|
|
| Мара говорит: |
| АлиБаба и ... говорит: |
|
почему если Ергожин |
просто в его ответе (я уже писала), как-то некорректно написано, будто бы "факт оплаты за ТМЦ" = "факту получения ТМЦ", это же не так
Но с другой стороны, сам чек ККМ, в котором ясно прописано, что, сколько и за какую сумму тот (кто получил чек) купил что-то, это уже факт совершённой сделки: покупка за наличный расход ТМЦ, указанного в чеке. С этим даже в суд идти можно, доказывая факт покупки. Поэтому вполне логично мнение специалистов |
Я такой чек в котором есть наименование кол-во и стоимость, в авансовом отчёте указываю как:товарно-кассовый чек (а не просто фискальный чек). И когда приходую эти ТМЦ через документ Приход материалов или Приход товаров на основании таких чеков, то в ссылке на первоначальный документ также выбираю не товарный чек, а товарно-кассовый чек № и от какого числа ну и т.д.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#29 Пн Сен 08, 2014 14:24:19
|
|
|
Особенно интересно получается если водитель заправляется в рейсе, на территории других государств. Получается, если следовать такой логике, что нельзя приходовать бензин по чеку, то как оправдать эти расходы? Придумывать всякие мнимые расходы, зато оформленные честь по чести: сч.-ф, накладная, АВП и т.д. от какой-нибудь ИПэшки? Чем честно оприходовать бензин по чекам, а потом списать по путевому.
Получается, что у нас в стране не бухгалтерия должна служить предприятию, а наоборот, предприятие работать на бухгалтерию и не ради работы предприятия, а ради бюрократии. Легче заниматься очковтирательстом чем реально работать.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
Cайт взаимодействует с файлами cookie. Продолжая работу с сайтом, Вы разрешаете использование cookie-файлов. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках Вашего браузера. 2006-2024 Hosting hoster.kz
|
Правила
Регистрация
Вход
Личные письма
RSS
В борьбе за грамотность: Налогообложение; Упрощенная декларация; Сдать, а не "здать"; Передать документы с нaрочным, нарочно ‐ это совсем другое значение.
