» Казахстанский Бухгалтерский форум www.balans.kz

Можно брать на вычеты по чекам за ГСМ

  
Показать сообщения:
Начиная со старых .::. Начиная с новых
Автор: АлиБаба и ...
Добавлено: #1  Пт Ноя 26, 2010 12:59:16
Заголовок сообщения: Можно брать на вычеты по чекам за ГСМ
Привет! всем! Долго и упорно читала на форуме что нельзя брать на вычеты ГСМ по чекам. А ведь у всех их выше крыши. И что? Фигня все это!!!! Радуйтесь люди! Можно брать. Чек — это факт оплаты. А факт использования приобретенных ТМЦ является акт списания, т.е. путевой лист, А там есть все необходимые реквизиты. и наимен. и подписи и т.д.
Понятно дело, что рисковать дальше не следует будем просить счета-фактуры и делать все правильно, но хотя бы переделывать предыдущее не надо. В подтверждение своих слов один из ответ г.Ергожина Д.Е.:

7 июля 2010 г. №45017
Логачева Инна
Автору блога: Председатель Налогового комитета Министерства финансов РК
Категории: Финансы

Здравствуйте.Можно ли брать на вычеты стоимость ТМЦ, услуг приобретённых у поставщиков с предоставлением только чеков ККА без счетов-фактур.Пример: чек с АЗС. Спасибо!
Ответы (1)
16 июля 2010 г.
Ергожин Д.Е.
 
Чек контрольно-кассовой машины подтверждает факт оплаты стоимости ТМЦ, при наличии в указанном чеке наименования, количества и стоимости оплаченного товара.
При этом для признания расходов в качестве вычетов, помимо документа, подтверждающего оплату стоимости ГСМ, следует подтвердить соответствующими документами факт использования приобретенных ТМЦ для целей деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в целях исчисления корпоративного подоходного налога признание расходов осуществляется на основании соответствующих первичных документов, разработанных согласно требованиям Закона о бухгалтерском учете (путевой лист, акт на списание и т.п.).

Если кто то не согласен. Спорьте с ним. И Удачи Вам!

Добавлено спустя 50 минут 36 секунд:

А спасибо?
Автор: Мара
Добавлено: #2  Пт Ноя 26, 2010 14:30:13
Заголовок сообщения:
АлиБаба и ... говорит:
Чек контрольно-кассовой машины подтверждает факт оплаты стоимости ТМЦ

тут что-то не так, нам не факт оплаты нужно бы доказать, а факт получения ТМЦ
если бы было писано :
АлиБаба и ... говорит:
при наличии в указанном чеке наименования, количества и стоимости оплаченного товара.
- чек подтверждает, что товар куплен, т.е. факт приобретения ТМЦ было бы корректнее
За что спасибо-то?
Автор: Дария Кайратовна
Добавлено: #3  Пт Ноя 26, 2010 14:37:10
Заголовок сообщения:
Мара
У нас прямо мысли одинаковые :)
Автор: АлиБаба и ...
Добавлено: #4  Пт Ноя 26, 2010 14:41:47
Заголовок сообщения:
нам нужно было доказать можно было брать на вычеты или нет! а не факт того сего. Так вот чего еще здесь не понятно? Вопрос стоял брать или не брать? вот в чем вопрос. И г.Ергожином конкретно дан ответ на конкретный вопрос. И радостно от этого. А спасибо за то, что если читать все остальное по этому вопросу на форуме,то складывается мнение, что нельзя брать на вычеты!
Автор: Рита
Добавлено: #5  Пт Ноя 26, 2010 14:44:54
Заголовок сообщения:
АлиБаба и ..., ну вы же сами себе противоречите:
АлиБаба и ... говорит:
Долго и упорно читала на форуме что нельзя брать на вычеты ГСМ по чекам. А ведь у всех их выше крыши. И что? Фигня все это!!!! Радуйтесь люди! Можно брать.

АлиБаба и ... говорит:
для признания расходов в качестве вычетов, помимо документа, подтверждающего оплату стоимости ГСМ, следует подтвердить соответствующими документами факт использования приобретенных ТМЦ для целей деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в целях исчисления корпоративного подоходного налога признание расходов осуществляется на основании соответствующих первичных документов, разработанных согласно требованиям Закона о бухгалтерском учете (путевой лист, акт на списание и т.п.).

Как следует из последней цитаты, только по чекам брать на вычеты все-таки нельзя. Это во-первых.

Во-вторых, я бы не стала так сильно доверять ответам на блоге Ергожина. Мы знаем уже несколько случаев, когда там давался ответна какой-нибудь животрепещущий вопрос, а затем этот ответ менялся на противоположный без какого либо упоминания о том, что предыдущий ответ теперь не действительный. То есть просто меняют текст ответа на тот же самый вопрос, и те, кто не видел предыдущий вариант, даже не догадываются, что несколько дней назад ответ был другой.

Примеры:
1. Так было с ответом на вопрос, что должно быть написано в печати, которой заверяется счет-фактура. Сначала ответ был один, потом другой.
2. По поводу вопроса, можно ли писать в счете-фактуре "Не предусмотрен", если штатным расписанием не предусмотрена должность главного бухгалтера. Как эволюционировал ответ на блоге Ергожина, можете почитать в этой ветке http://balans.kz/viewtopic.php?p=382022#382022
3. Вопрос о том, можно ли в названии писать сокращенно организационную форму "ТОО", "АО" и т.д. Ответ тоже изменили буквально неделю назад http://balans.kz/viewtopic.php?p=386253#386253

Поэтому если уж и ссылаться на ответы НК МФ РК, то лучше на те, которые опубликованы в печатном виде. Как говорится, "что написано пером, не вырубишь топором". Например, на ответ в сборнике "300 вопросов и ответов" 2009 г. http://balans.kz/viewtopic.php?p=281632#281632

Но даже и эти ответы не являются нормативно-правовыми актами, а только их разъясняют. Поэтому если проверяющие будут требовать от вас накладную, удостоверяющую факт получения ГСМ, и дело дойдет до суда, то эти ответы не будут являться доказательством.

Согласна, что вопрос очень болезненный и не зря он периодически возникает снова и снова. Поэтому тут каждый бухгалтер должен выработать свое четкое профессиональное суждение, которое он сможет отстоять перед проверяющими, и действовать в соответствии с ним.
Автор: АлиБаба и ...
Добавлено: #6  Пт Ноя 26, 2010 14:50:35
Заголовок сообщения:
Рита
спасибо за ответ, только я себе не противоречу. Чек с продавцов, А путевой лист то мы сами делает. Так что здесь нет никакого противоречия речь идет о том что входящий документ один. А за информацию про блог Е. спасибо. Жаль если он изменит точку зрения.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Рита
ответьте пож. тогда на смежный вопрос. не помню д.б. в накладной печать? долго здесь это обсуждалось. Правдо ответ не помню. Просто если нет, то м.б. самим наделать эти накладные. :)

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Рита
ответьте пож. тогда на смежный вопрос. не помню д.б. в накладной печать? долго здесь это обсуждалось. Правдо ответ не помню. Просто если нет, то м.б. самим наделать эти накладные. :)
Автор: Мара
Добавлено: #7  Пт Ноя 26, 2010 15:21:13
Заголовок сообщения:
Читаю ответ на подобный вопрос, который подписан "Специалистами НК МФ РК" (опубликованно в "Файле Бухгалтера"№ 44 октябрь 2010го):
Пишут, что по требованию Законе о бух учёте - обязательны первычные документы, в которых обязательные реквизиты - (сами знаете какие, писалось много раз)
При этом "считается возможным относить на вычеты расходы по приобретённым на основании чека ККМ товарам(работам. услугам) при наличии:
- в чеке наименования, количества и стоимости товара
- авансового отчёта лица, в подотчёт которому выданы ден.средства на приобретение данных товаров. или иного первичного документа, подтверждающего факт признания данных расходов в бухгалтерском учёте
- первичных документов, подтверждающих факт использования ТМЦ (путевой. накладная на отпуск в производство и др.)
Вот такое у специалистов НК МФ РК мнение, и оно мне нравится.
Автор: АлиБаба и ...
Добавлено: #8  Пт Ноя 26, 2010 15:31:41
Заголовок сообщения:
Мара
вот Другое дело! этот ответ мне тоже нравится!
Тогда ответьте многоуважаемый, почему если Ергожин, специалисты НК пишут что можно, то почему здесь на балансе, все говорят что нельзя? /вопрос риторический, не надо опять всех тех статей, их уже все прочитали/ кому верить? Никому?
Автор: Мара
Добавлено: #9  Пт Ноя 26, 2010 15:38:14
Заголовок сообщения:
АлиБаба и ... говорит:
почему если Ергожин

просто в его ответе (я уже писала), как-то некорректно написано, будто бы "факт оплаты за ТМЦ" = "факту получения ТМЦ", это же не так

Но с другой стороны, сам чек ККМ, в котором ясно прописано, что, сколько и за какую сумму тот (кто получил чек) купил что-то, это уже факт совершённой сделки: покупка за наличный расход ТМЦ, указанного в чеке. С этим даже в суд идти можно, доказывая факт покупки. Поэтому вполне логично мнение специалистов
Автор: АлиБаба и ...
Добавлено: #10  Пт Ноя 26, 2010 15:45:10
Заголовок сообщения:
Вот! вот! теперь с вами мы пришли прямо к противоположному выводу! по сравнению с предыдущими на форуме! И эта точка зрения мне очень нравится! и я не вижу оснований считать ее не правельной.
Автор: Мара
Добавлено: #11  Пт Ноя 26, 2010 20:44:21
Заголовок сообщения:
АлиБаба и ... говорит:
и я не вижу оснований считать ее не правельной.
оснований может и нет, есть риск, что какой-нить налоговый инспектор начнёт сумлеваться...но если сумма будет принципиальной - то и в суд можно
Автор: Поликсени
Добавлено: #12  Пт Ноя 26, 2010 20:55:41
Заголовок сообщения:
Да, но насколько чек можно считать вам отбитым. Там есть количество- цена- сумма и все реквизиты продавца, но нет наименов.покупателя, насколько это доказывает, что чек именно вы оплатили, а если бы была накладная...- то это действительно вам выписанный док.
Хотя вариант списания ГСМ по чеку-путевой лист, мне импонирует- потому что меньше беготни за доками
Автор: Ленуца
Добавлено: #13  Пт Ноя 26, 2010 22:27:14
Заголовок сообщения:
Мара
Поликсени
Ну а все таки можно брать на вычеты по чекам или нет? Вы все спорите, спорите.....а к не какому выводу не пришли, а только запутали всех. :shock:
Автор: Ведмедь
Добавлено: #14  Пт Ноя 26, 2010 23:07:44
Заголовок сообщения:
Ленуца говорит:
Вы все спорите, спорите.....а к не какому выводу не пришли, а только запутали всех

Здесь никто не спорит. А уж Христина Ивановна с Марой и подавно.
Вам сказали однозначно.
Читаем
ст.100 НК говорит:

3. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Читаем закон о бух учете
ст.7 Закона "О бух учете и ФО говорит:
3. Первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, разрабатываются индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно и должны содержать следующие обязательные реквизиты:

Следует заметить, что форма по реализации ТМЗ З-8 вообще утверждена приказом Министра Финансов РК №216 от 21.06.2007 года, а там если вы смотрели есть такое поле "Организация (индивидуальный предприниматель) - получатель"
Т.е. если ваш чек будет содержать все реквизиты указанные в этой форме то можете смело брать на вычеты, в противном случае налоговый инспектор будет в праве выкинуть это из зачета.
В общем слушайте внимательно что вам
Рита говорит:
каждый бухгалтер должен выработать свое четкое профессиональное суждение, которое он сможет отстоять перед проверяющими, и действовать в соответствии с ним.

Автор: Рита
Добавлено: #15  Пт Ноя 26, 2010 23:35:10
Заголовок сообщения:
Этот вопрос о чеках ГСМ уже напоминает сказку про белого бычка. Действительно, на Балансе уже целая ветка в Базе знаний есть, где собраны ссылки на темы с такими названиями: Учет ГСМ, нормы расхода ГСМ http://balans.kz/viewtopic.php?t=19560

Изложу свою позицию.
Статья 100 НК говорит:
3. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Такими документами для ГСМ, как говорится в ответах НК МФ РК, являются:
Цитата:
путевой лист, акт на списание и т.п.

Но чтобы списать ГСМ, его сначала надо оприходовать, как и любые ТМЗ (а ГСМ - это ТМЗ, а именно - расходные материалы), на основании накладной. Почему-то все остальные ТМЗ мы приходуем по накладной, а ГСМ-то чем хуже?
Кстати, документы, подтверждающие, что расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, нужны не только для ГСМ, но и для всех других ТМЗ - те же акты списания, приказы, отражение в учетной политике и т.д.
Еще раз хочу подчеркнуть: и для ГСМ, и для всех остальных ТМЗ правила отнесения на вычет одинаковые.

Чек ККМ в данном случае вообще как бы и ни при чем. Он вам служит лишь доказательством того, что эти ТМЗ оплачены. Вот если его не будет, то тогда вы через 3 года должны будете поставить сумму этих отнесенных на вычеты ГСМ в доход на основании ст.89.

И только при наличии накладной вы сможете доказать, что действительно приобрели такое-то количество ГСМ на такую-то сумму. А чеков ваш водитель может насобирать у своих друзей очень много, да и в путевых листах вы можете нарисовать километраж, не соответствующий действительности, поскольку это внутренний документ.

Если проверяющие посчитают количество чеков по оплате ГСМ завышенным и дело дойдет до суда, то вряд ли данный ответ НК сможет помочь.

У этого вопроса ноги вот откуда растут.
До 2009 года в Налоговом кодексе была такая формулировка
НК-2008 говорит:
Статья 242. Счет-фактура
8. Оформление счета-фактуры не требуется в случаях:
3) в случае реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью и выдачей контрольного чека;

И это понималось так, что можно относить в зачет НДС при наличии кассового чека без счета-фактуры (не только ГСМ, но и например канцтовары и т.д.), а заодно и на вычеты относили тоже только на основании чека.
Теперь же смысл этого пункта сильно изменился:
НК-2009 говорит:
Статья 263. Счет-фактура
15. Оформление счета-фактуры не требуется в случаях:
3) представления покупателю чека контрольно-кассовой машины в случае реализации товаров, работ, услуг населению за наличный расчет

С момента вступления в силу нового Налогового кодекса 1 января 2009 г. появились разъяснения разработчиков Налогового кодекса, что теперь нельзя относить в зачет и на вычеты расходы только на основании чека ККМ. И вот тут-то и задумались, если так нельзя, то как же нужно.

Считаю, что правилам должно быть так (для всех ТМЗ, в том числе ГСМ):
1) Для отнесения в зачет НДС необходима счет-фактура.
2) Для отнесения на вычеты необходимы:
- накладная,
- путевой лист,
- акт списания ТМЗ,
- документ, подтверждающий оплату (чек ККМ, или ПКО, или платежное поручение).
Автор: Я тут мимо проходил
Добавлено: #16  Пт Ноя 26, 2010 23:49:26
Заголовок сообщения:
Рита говорит:
Чек ККМ в данном случае вообще как бы и ни при чем. Он вам служит лишь доказательством того, что эти ТМЗ оплачены. Вот если его не будет, то тогда вы через 3 года должны будете поставить сумму этих отнесенных на вычеты ГСМ в доход на основании ст.89.

И только при наличии накладной вы сможете доказать, что действительно приобрели такое-то количество ГСМ на такую-то сумму. А чеков ваш водитель может насобирать у своих друзей очень много, да и в путевых листах вы можете нарисовать километраж, не соответствующий действительности, поскольку это внутренний документ.

Если проверяющие посчитают количество чеков по оплате ГСМ завышенным и дело дойдет до суда, то вряд ли данный ответ НК сможет помочь.

Рита говорит:
Считаю, что правилам должно быть так (для всех ТМЗ, в том числе ГСМ):
1) Для отнесения в зачет НДС необходима счет-фактура.
2) Для отнесения на вычеты необходимы:
- накладная,
- путевой лист,
- акт списания ТМЗ,
- документ, подтверждающий оплату (чек ККМ, или ПКО, или платежное поручение).


Абсолютно согласен!
В противном случае можно даже делать неплохой бизнес - закупать бензин на заправках канистрами или бочками,
по фискальным чекам брать на вычеты, за наличку продавать, деньги ложить в карман.
Автор: Ленуца
Добавлено: #17  Сб Ноя 27, 2010 00:01:15
Заголовок сообщения:
:roll:
Рита говорит:

1) Для отнесения в зачет НДС необходима счет-фактура.
2) Для отнесения на вычеты необходимы:
- накладная,
- путевой лист,
- акт списания ТМЗ,
- документ, подтверждающий оплату (чек ККМ, или ПКО, или платежное поручение).

Про НДС то все давно понятно....что не берем в зачет.
А вот про вычеты не всё..., единственного нет документа-это накладной, но в чеке же конкретно указано какое ТМЗ приобрели, так почему тогда нельзя брать на вычеты, лишь из-за того, что в чеке не указана компания-покупатель и соответствующих подписей и печатей? Правильно я понимаю?
А какие будут проводки?

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Я тут мимо проходил говорит:
Абсолютно согласен!
В противном случае можно даже делать неплохой бизнес - закупать бензин на заправках канистрами или бочками,
по фискальным чекам брать на вычеты, за наличку продавать, деньги ложить в карман.

Вообще-то логично! :oops:
Автор: Рита
Добавлено: #18  Сб Ноя 27, 2010 00:26:16
Заголовок сообщения:
Ленуца говорит:
так почему тогда нельзя брать на вычеты, лишь из-за того, что в чеке не указана компания-покупатель и соответствующих подписей и печатей?

Да, именно поэтому.
Ленуца говорит:
А какие будут проводки?

Такие же, как при оприходовании и списании любых ТМЗ, но это уже другая тема, посмотрите здесь http://balans.kz/viewtopic.php?t=19560
Автор: YelenaS
Добавлено: #19  Сб Ноя 27, 2010 09:53:49
Заголовок сообщения:
Рита говорит:
только при наличии накладной вы сможете доказать, что действительно приобрели такое-то количество ГСМ на такую-то сумму

Как же тогда реализаторов ГСМ обязать выписывать накладные именно в пунктах заправки, а не в головных офисах, если они упорно не хотят этого делать?
Автор: Мара
Добавлено: #20  Сб Ноя 27, 2010 09:56:44
Заголовок сообщения:
Я тут мимо проходил говорит:
В противном случае можно даже делать неплохой бизнес - закупать бензин на заправках канистрами или бочками,
по фискальным чекам брать на вычеты, за наличку продавать, деньги ложить в карман

фантазии однако, как надоказываете поездки по путевымм интересно?
помимо общей логики, что отправленный в поездку работник, по пути заправляется на заправках, в том числе ночью и не никак не сможет взять наклвдные на дорожных АЗС, но расход идет,а в чеке видно всё и сколько, и чего, и за сколько, далее показания счётчика(пробег), нормы расхода ГСМ, вот как бы совокупность данных, по которым можно составить документы учёта уже в своей бухгалтерии, есть же в конце концов логика, что водитель не может принести чеков на тонну ГМС, а при этом проехать не так уж и много, таково задание и показания километража.......
вообщем я за
Ведмедь говорит:
В общем слушайте внимательно что вам Рита говорит:
каждый бухгалтер должен выработать свое четкое профессиональное суждение, которое он сможет отстоять перед проверяющими, и действовать в соответствии с ним.

и чек рассматриваем в лупу

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Рита говорит:
Если проверяющие посчитают количество чеков по оплате ГСМ завышенным и дело дойдет до суда, то вряд ли данный ответ НК сможет помочь.

это вопрос, смотря по каким критериям они (налоговики) так посчитают, повторюсь - по любой фискальный чек, полученный покупателем при оплате - это полностью доказанная сделка о покупке ТМЗ и тот кто имеет его "на руках" - как раз сможет в суде доказать сей факт, ну и понятно, что в чеке должна быть информация что и у кого покупалось
далее физ.лицо предоставляя авансовый отчёт подтверждает своему руководству свою покупку, ну а руководитель утверждает этот расход

Добавлено спустя 22 секунды:

короче - шанс есть
Автор: Рита
Добавлено: #21  Сб Ноя 27, 2010 10:43:17
Заголовок сообщения:
Отлично! Мара очень хорошо выразила вторую точку зрения на эту проблему (потому что это действительно проблема, особенно для транспортных компаний), как ее решать.

В этой ветке мы как бы обобщили все предыдущие споры и мнения. Есть 2 позиции, 2 профессиональных суждения бухгалтера, выраженные в моем посте и в посте Марины.
И любой может принять ту или иную позицию, руководствуясь конкретными обстоятельствами, учетной политикой своей организации и конечно своим собственным мнением и даже характером. :)
Автор: Я тут мимо проходил
Добавлено: #22  Сб Ноя 27, 2010 15:54:24
Заголовок сообщения:
Мара говорит:
фантазии однако, как надоказываете поездки по путевымм интересно?

элементарно, при наличии достаточного количества машин, нарисовать путевки - не проблема.
Автор: Gale
Добавлено: #23  Ср Дек 01, 2010 10:38:09
Заголовок сообщения: Наличие только фискального чека - причина не взятия на вычеты по КПН?
Вчера наши филиальщики вернулись с очередного семинара. Им было сказано без ссылок на НПА, что если у предприятия имеется в наличии только фиск.чек (без сч-ф и накладной), то такие затраты на вычеты не берутся.
Но ведь в фиск.чеке на ГСМ, например, имеется наименование товара, кол-во и цена. Разве это не является подтверждением вычетов в целях налогообложения?
Автор: Дария Кайратовна
Добавлено: #24  Ср Дек 01, 2010 10:44:45
Заголовок сообщения:
Посмотрите здесь http://www.balans.kz/viewtopic.php?t=32341
Автор: Мара
Добавлено: #25  Ср Дек 01, 2010 13:16:28
Заголовок сообщения:
Не сочтите за занудство. Но опять-таки наткнулась на разъяснение главного налогового инспектора управления по работе с налогоплательщиками отдела налогового просвещения НД по г. Алматы Ултараковой Б. касательно пресловутых чеков ККМ.
Рассуждения такие:В Налоговом Кодексе не конкретного перечня документов, которые мы учитываем, как подтверждающие расходы. Поэтому "идём" в Закон о бух учёте, согласно которому бух.документация - это первичные документы, регистры учёта, фин.отчётность и учётная политика. При этом по п.2 ст 7 данного закона определено, что формы или требования к первичным документам.., утверждаются уполномоченным органом и (или) Нац.банком в соответствии с законодательстом РК. И далее: ссылки на статьи Налогового Кодекса 644, 645, 649 - про чеки ККМ. Там описаны требования к оформлению чека, есть и такое "4. Контрольный чек может дополнительно содержать данные, предусмотренные технической документацией завода-изготовителя контрольно-кассовой машины, в том числе о сумме налога на добавленную стоимость. (ст.649). Таким образом (делает вывод этот специалист), если фиск.чек содержит подробную информацию о наименовании, количестве, цене, коде товара, факт расчёта за этот товар подтверждён. Факт торговой операции также.
(А вообще странно было бы Налоговым Кодексом определять требования к оформлению чека, а потом не считаться с этим чеком.) Поэтому рассматриваем чек в лупу, как бы "дооформляем" операцию утверждением авансового отчёта, так как в чеке нет данных предприятия, которое расход понесёт. Ну и обжалуем вплоть досуда, если кто-то из специяалистов НУ (не главный, не Ергожин) почистает иначе.
Автор: dana50
Добавлено: #26  Пн Дек 13, 2010 09:58:16
Заголовок сообщения:
Спасибо за информацию. Другая сторона вопроса: У кого была ситуация, что чек выцвел от времени, и информация на нем не читается?
Автор: Ланана
Добавлено: #27  Пн Дек 13, 2010 10:36:01
Заголовок сообщения:
этот вопрос обсуждался на балансе, пришли к выводу что чеки нужно копировать, на случай если выцветет
Автор: Тереза_Сэрра
Добавлено: #28  Пт Янв 21, 2011 02:26:20
Заголовок сообщения:
Мара говорит:
АлиБаба и ... говорит:
почему если Ергожин

просто в его ответе (я уже писала), как-то некорректно написано, будто бы "факт оплаты за ТМЦ" = "факту получения ТМЦ", это же не так

Но с другой стороны, сам чек ККМ, в котором ясно прописано, что, сколько и за какую сумму тот (кто получил чек) купил что-то, это уже факт совершённой сделки: покупка за наличный расход ТМЦ, указанного в чеке. С этим даже в суд идти можно, доказывая факт покупки. Поэтому вполне логично мнение специалистов


Я такой чек в котором есть наименование кол-во и стоимость, в авансовом отчёте указываю как:товарно-кассовый чек (а не просто фискальный чек). И когда приходую эти ТМЦ через документ Приход материалов или Приход товаров на основании таких чеков, то в ссылке на первоначальный документ также выбираю не товарный чек, а товарно-кассовый чек № и от какого числа ну и т.д.
Автор: Полина(Polina)
Добавлено: #29  Пн Сен 08, 2014 14:24:19
Заголовок сообщения:
Особенно интересно получается если водитель заправляется в рейсе, на территории других государств. Получается, если следовать такой логике, что нельзя приходовать бензин по чеку, то как оправдать эти расходы? Придумывать всякие мнимые расходы, зато оформленные честь по чести: сч.-ф, накладная, АВП и т.д. от какой-нибудь ИПэшки? Чем честно оприходовать бензин по чекам, а потом списать по путевому.

Получается, что у нас в стране не бухгалтерия должна служить предприятию, а наоборот, предприятие работать на бухгалтерию и не ради работы предприятия, а ради бюрократии. Легче заниматься очковтирательстом чем реально работать.

  

Служба поддержки WWW.BALANS.KZ